OPÇÕES DE VALORES MOBILIÁRIOS NÃO REVENDIDOS COMO PROPRIEDADE COMERCIAL OU COMUNITÁRIA 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin c. Bodin, 955 S. W.2d 380 (App. Os maridos não adquiridos opções de ações constituíam um interesse de propriedade contingente e eram, portanto, um ativo da comunidade. Dirigindo-se a uma questão de primeira impressão aparente no estado, a Corte de Apelações do Texas, realizada em Bodin v. Bodin que as opções de ações não recebidas recebidas de um empregador constituem propriedade da comunidade, mesmo que eles são contingentes ao empregado continuou empregados. O tribunal fez uma analogia com os benefícios de aposentadoria militar não apostados, que eram considerados como um interesse contingente na propriedade e um ativo comunitário pelo tribunal superior dos Estados em Cearley v. Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. Opções de ações não vencidas também constituem um interesse contingente na propriedade e eram um ativo da comunidade, o tribunal decidiu. Esta conclusão é compartilhada pela maioria das cortes que consideraram a pergunta, o tribunal declarou, citando casos de Califórnia, de Colorado, de Illinois, de Louisiana, de Maryland, de Minnesota, de Missouri, de New-jersey, de New mexico, de Washington e de Wisconsin. Todo estado de propriedade da comunidade que considerou a questão concordou com a conclusão de que as opções de ações não vencidas são propriedade da comunidade, acrescentou o tribunal. O tribunal de Bodin recusou seguir os casos que o marido citou como apoiando uma conclusão diferente: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3 003, 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okl. 1981) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (App. C. Ind. 1995). O tribunal considerou cada um desses casos distinguível ou não persuasivo por algum outro motivo. O tribunal do Hall baseou-se em um estatuto específico da Carolina do Norte e jurisprudência que afirma que os direitos à pensão não adquiridos são propriedade separada, observou o tribunal de Bodin. Em Moody, o tribunal concluiu que um tribunal de primeira instância não podia conceder a um cônjuge qualquer interesse em opções de ações não-vencidas, mas esse tribunal posteriormente chegou a uma conclusão diferente em In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), apontou o tribunal de Bodin. Em Ettinger, as opções de compra de ações ainda não haviam sido acumuladas a partir da data do divórcio, enquanto que em Bodin as opções de ações haviam sido outorgadas ao marido, embora ainda não estivessem investidas no momento do divórcio. Quanto a Hall, esse caso foi decidido, como os outros estados que rejeitaram a opinião da maioria, em uma jurisdição de distribuição eqüitativa ao invés de um estado de propriedade da comunidade. Nota. É útil, ao tentar classificar as opções de ações, distinguir entre (1) opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas, que virtualmente todas as jurisdições classificam como propriedades conjugais (2) as opções que foram concedidas a um cônjuge antes da data de corte para Mas que ainda não são exercíveis que a maioria dos tribunais classificar como conjugais, pelo menos em parte e (3) opções que são concedidas a um cônjuge após a data de corte para a propriedade conjugal que alguns tribunais classificam como os trabalhadores propriedade separada e outros classificar como conjugal propriedade. Vide Employee Stock Options, 13 Equitable Distribution J. 109-15 (outubro de 1996). As opções em Bodin v. Bodin parecem cair na segunda categoria, na medida em que foram concedidas ao marido no momento do divórcio, mas ainda não eram exercíveis naquela época. Muitas vezes as Partes enfrentam questões difíceis relacionadas com a divisão da propriedade . Uma das questões mais vexantes de liquidação de propriedade está dividindo ativos conjugais que ainda não investiram. Uma vez que os direitos de propriedade não têm investido e não são de propriedade, eles têm um valor Minnesotarsquos Tribunais de Apelação têm lutado com esta questão com freqüência no passado. Em conseqüência, não há mais nenhuma dúvida que mesmo os direitos de propriedade unvested, se as opções conservadas em estoque ou as pensões, são considerados marital e podem ser divididos como parte de um processo do divórcio. No caso 1987 de Salstrom contra Salstrom. Os tribunais de Minnesota abordaram especificamente a questão das opções de ações não-vencidas. Nesse caso, o Tribunal observou que as opções de compra de ações exercíveis após a data do divórcio são semelhantes aos planos de pensão adquiridos e concluiu que essas opções são um recurso econômico adquirido durante o casamento que constitui um ativo conjugal. Reconhece-se também que as opções de ações não vencidas têm aspectos conjugais e não matrimoniais que devem ser rateados. Há um valor marital para as opções desde que as opções foram concedidas durante o casamento. Há também um elemento não conjugal, uma vez que são susceptíveis de vest após o casamento foi dissolvido e são obtidos, em parte, através do trabalho continuado do cônjuge empregado após o divórcio. Para determinar o valor marital relativo e os valores não-conjugais das opções de ações, os tribunais de Minnesota procuraram os mesmos métodos que são usados para avaliar os juros de pensão não investidos. A corte suprema de Minnesota esboçou um método da divisão para benefícios investidos mas unmatured no exemplo Taylor v. Taylor. 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). Nesse caso, o tribunal declarou que as pensões não adquiridas não precisam de ser tratadas de forma diferente dos direitos ou benefícios de pensão adquiridos mas não vencidos: ambos contêm contingências sobre o pagamento efectivo das prestações de pensão. Analisando casos em todo o país, existem dois métodos possíveis para dividir ativos não-investidos, incluindo opções de ações. De acordo com um método, o Tribunal de divórcio mantém a competência para repartir o benefício não vencido em algum momento no futuro somente se e quando esse benefício for pago. Esta é a abordagem sugerida no caso da Califórnia In re Brown. 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976), e ecoou em decisões semelhantes em outros estados, como I n re Marriage of Hunt. 397 N. E.2d 511, 519 (1979), uma decisão de Illinois. Um segundo método, e mais preferível, consiste em dividir o benefício não utilizado com base numa fórmula de percentagem. Isto é particularmente apropriado quando é difícil colocar um valor presente no juro de pensões ou de participação nos lucros devido a incertezas quanto à aquisição ou maturação. De acordo com este método, o tribunal de primeira instância pode, a seu critério, atribuir a cada cônjuge uma porcentagem apropriada da pensão a ser paga se, à medida que a pensão se torna exigível. A fórmula utilizada para determinar o respectivo interesse não marcial e matrimonial no benefício tomando o número total de anos sobre os quais o benefício é obtido e usando esse número como denominador. O numerador é o número de anos sobre os quais o benefício acumulado durante o casamento casamento. Dividindo as pensões não-vividas e as opções de ações em um divórcio Por Maury D. Beaulier, Esquire Muitas vezes, as Partes enfrentam questões difíceis relacionadas à divisão da propriedade . Uma das questões mais vexantes de liquidação de propriedade está dividindo ativos conjugais que ainda não investiram. Uma vez que os direitos de propriedade não têm investido e não são de propriedade, eles têm um valor Minnesotas tribunais de recurso têm lutado com esta questão com freqüência no passado. Em conseqüência, não há mais nenhuma dúvida que mesmo os direitos de propriedade unvested, se as opções conservadas em estoque ou as pensões, são considerados marital e podem ser divididos como parte de um processo do divórcio. No caso de Salstrom v. Salstrom, em 1987, os tribunais de Minnesota abordaram especificamente a questão das opções de ações não vencidas. Nesse caso, o Tribunal observou que as opções de compra de ações exercíveis após a data do divórcio são semelhantes aos planos de pensão adquiridos e concluiu que essas opções são um recurso econômico adquirido durante o casamento que constitui um ativo conjugal. Reconhece-se também que as opções de ações não vencidas têm aspectos conjugais e não matrimoniais que devem ser rateados. Há um valor marital para as opções desde que as opções foram concedidas durante o casamento. Há também um elemento não conjugal, uma vez que são susceptíveis de vest após o casamento foi dissolvido e são obtidos, em parte, através do trabalho continuado do cônjuge empregado após o divórcio. Para determinar o valor marital relativo e os valores não-conjugais das opções de ações, os tribunais de Minnesota procuraram os mesmos métodos que são usados para avaliar os juros de pensão não investidos. A Corte Suprema de Minnesota esboçou um método de divisão para os benefícios adquiridos mas não vencidos no caso Taylor v. Taylor, 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). Nesse caso, o Tribunal declarou que as pensões não adquiridas não devem ser tratadas de forma diferente dos direitos ou benefícios de pensão adquiridos, mas não vencidos: ambos contêm contingências sobre o pagamento efectivo das prestações de pensão. Analisando casos em todo o país, existem dois métodos possíveis para dividir ativos não-investidos, incluindo opções de ações. De acordo com um método, o Tribunal de divórcio mantém a competência para repartir o benefício não vencido em algum momento no futuro somente se e quando esse benefício for pago. Esta é a abordagem sugerida no caso da Califórnia In re Brown, 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976), e ecoou em decisões similares em outros estados como In re Casamento de Hunt, 397 N. E.2d 511, 519 (1979), uma decisão de Illinois. Um segundo método, e mais preferível, consiste em dividir o benefício não utilizado com base numa fórmula de percentagem. Isto é particularmente apropriado quando é difícil colocar um valor presente no juro de pensões ou de participação nos lucros devido a incertezas quanto à aquisição ou maturação. De acordo com este método, o tribunal de primeira instância pode, a seu critério, atribuir a cada cônjuge uma porcentagem apropriada da pensão a ser paga se, à medida que a pensão se torna exigível. A fórmula utilizada para determinar o respectivo interesse não marcial e matrimonial no benefício tomando o número total de anos sobre os quais o benefício é obtido e usando esse número como denominador. O numerador é o número de anos sobre os quais o benefício acumulado durante o casamento. Mesmo neste segundo método de divisão, o tribunal de julgamento, mantém a jurisdição sobre a divisão de benefícios não adquiridos. Sobre o autor Durante os últimos doze anos, Maury D. Beaulier desenvolveu uma prática de direito da família grande e ativo que inclui a mediação e lei colaborativa. Beaulier foi descrito por seus clientes como habilidoso, agressivo e dedicado a resolver disputas complexas e emocionalmente carregadas. Sr. Beaulier é licenciado para praticar a lei nos Estados de Minnesota e Wisconsin, bem como os tribunais federais em Minnesota e no Distrito Ocidental de Wisconsin. O Sr. Beaulier também é membro do Minnesotas Collaborative Law Institute ajudando a desenvolver novos procedimentos em casos de direito da família.
No comments:
Post a Comment